馮某委托三家公司注冊(cè)了用于經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)域名。之后馮某發(fā)現(xiàn)，由于沒(méi)有密碼，域名根本無(wú)法使用。而對(duì)方的答復(fù)卻是，想要密碼還得再交4.8萬(wàn)元。河西區(qū)法院審理后認(rèn)為，三家公司違反了誠(chéng)信原則，構(gòu)成違約，一審判決支持原告解除合同，退還服務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)。

　　馮某系本市退休干部， 2007年2月，與某信息技術(shù)公司及其天津分公司、北京某科技公司簽訂了兩份《域名/通用網(wǎng)址訂單》，委托三家公司注冊(cè)“中國(guó)動(dòng)畫城及中國(guó)國(guó)際動(dòng)漫網(wǎng)”的域名及通用網(wǎng)址，注冊(cè)年限為10年，服務(wù)費(fèi)共計(jì)4.8萬(wàn)元。然而，當(dāng)馮某啟用上述域名及通用網(wǎng)址時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)沒(méi)有密碼根本無(wú)法使用。為其注冊(cè)域名的公司表示，還要另交4.8萬(wàn)元的使用費(fèi)，才會(huì)給馮某域名及通用網(wǎng)址的密碼。馮某認(rèn)為，自己已經(jīng)交了10年的服務(wù)費(fèi)，再交使用費(fèi)沒(méi)有任何道理，為此告上法庭，要求解除合同并退還服務(wù)費(fèi)。

　　作為被告，三家公司認(rèn)為，其與馮某之間僅是委托合同關(guān)系，將委托注冊(cè)的域名、通用網(wǎng)址注冊(cè)完畢后，馮某所委托事項(xiàng)就已完成�！敖馕觥敝皇穷~外提供的一項(xiàng)贈(zèng)送服務(wù)，馮某沒(méi)有網(wǎng)站，“解析”是不能做的，如需“解析”，馮某應(yīng)另外繳納4.8萬(wàn)元的使用費(fèi)，獲得網(wǎng)站后才能進(jìn)行。

　　河西法院審理后認(rèn)為，在上述兩份合同訂立時(shí)，三公司沒(méi)有證據(jù)證明其已將投資注冊(cè)域名、通用網(wǎng)址的相關(guān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及“擁有網(wǎng)站才能解析”等知識(shí)如實(shí)、詳盡地告知馮某，故認(rèn)定三公司是利用馮某對(duì)域名、通用網(wǎng)址知識(shí)的不了解，推薦原告購(gòu)買其設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，該份合同格式條款違反了誠(chéng)實(shí)信用、公平及等價(jià)有償原則，損害了馮某的知情權(quán)�？紤]馮某注冊(cè)已有一年半，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則出發(fā)，馮某應(yīng)支付該期限的合理費(fèi)用，即6000元。關(guān)于已注冊(cè)的域名、通用網(wǎng)址，三公司應(yīng)負(fù)責(zé)予以注銷。由此，法院判決，解除馮某與三公司間的上述訂單，返還馮某4.2萬(wàn)元。